Regresar

8 sistemas de conducción manos libres evaluados por el IIHS: solo uno consiguió una nota superior ...

Album 1

Curador: Ignacio Agustin RojasIgnacio Agustin Rojas

: Calificación deficiente para uno de los nombres más conocidos: El Tesla Model 3 recibió la calificación Poor (deficiente) en la primera evaluación del IIHS sobre los sistemas de protección de la conducción parcialmente automatizada. Un detalle importante es que el software analizado era anterior a la llamada a revisión de diciembre de 2023, por lo que el resultado corresponde a una versión que Tesla ya había empezado a modificar. Esto significa que la nota no debe interpretarse como una evaluación de todas las unidades actuales del Model 3. Sin embargo, el resultado demuestra que incluso una de las marcas más reconocidas en automatización tiene aspectos importantes que mejorar en los mecanismos destinados a mantener al conductor atento y preparado para intervenir.

: Mantener la atención del conductor sigue siendo fundamental: El Ford Mustang Mach-E también obtuvo la calificación Poor (deficiente) en la evaluación del IIHS. El organismo no se centró únicamente en comprobar si el sistema era capaz de mantener el vehículo dentro del carril o circular de manera fluida por autopista. También examinó cómo supervisa la atención del conductor y qué medidas adopta cuando detecta que este deja de prestar atención. Esta diferencia es fundamental: un sistema puede funcionar correctamente durante la conducción habitual y, aun así, ofrecer protecciones insuficientes cuando el conductor se distrae. El resultado del eléctrico de Ford refleja precisamente esa carencia.

: Una desconexión silenciosa que puede generar confusión: El Volvo S90 recibió una calificación deficiente por el comportamiento de su sistema Pilot Assist. Según el IIHS, la asistencia se desactiva sin avisar al conductor cuando este se desabrocha el cinturón de seguridad. El problema es que la persona al volante puede creer que el sistema continúa funcionando cuando, en realidad, ya ha dejado de hacerlo. La ausencia de una advertencia clara dificulta que el conductor recupere el control de manera inmediata. El resultado resulta especialmente llamativo en una marca históricamente vinculada a la seguridad, y demuestra que no basta con incorporar asistentes avanzados: también deben comunicar correctamente sus límites y desconexiones.

: Una calificación deficiente pese a su posicionamiento de lujo: El Mercedes-Benz Clase C tampoco consiguió superar la evaluación de los mecanismos de seguridad del IIHS. Su sistema recibió la calificación Poor, una nota que pone de manifiesto que el precio y el prestigio de una marca no garantizan necesariamente una protección adecuada durante la conducción parcialmente automatizada. La evaluación presta especial atención a los mecanismos que supervisan al conductor y evitan un uso inadecuado de la tecnología. En una clasificación donde 11 de los 14 sistemas analizados terminaron en la categoría más baja, el resultado del Clase C confirma que todavía existe un amplio margen de mejora incluso entre los fabricantes prémium.

: Uno de los resultados más preocupantes del estudio: El Genesis G90 recibió la calificación Poor y el informe destacó que los dos sistemas de la marca evaluados no cumplían ninguno de los requisitos de seguridad establecidos por el IIHS. Esto supone una valoración especialmente negativa para una berlina de representación que apuesta por un elevado nivel de tecnología y equipamiento. El resultado también sirve como advertencia para los compradores: adquirir un vehículo de lujo no significa que todos sus asistentes de conducción incorporen mecanismos adecuados para evitar distracciones o garantizar una transición segura cuando la automatización deja de funcionar.

: Dos sistemas diferentes con resultados desiguales: El Nissan Ariya obtuvo una valoración dividida en la evaluación del IIHS. Su sistema principal consiguió la calificación Marginal (marginal), mientras que el sistema alternativo recibió Poor (deficiente). Aunque la primera nota representa una mejora frente a la categoría más baja, sigue estando lejos del nivel aceptable. El resultado también demuestra que dos tecnologías disponibles en un mismo vehículo pueden ofrecer niveles de protección muy diferentes. Por eso, no basta con analizar el modelo en términos generales: es importante conocer qué sistema utiliza cada versión y qué mecanismos incorpora para controlar la atención del conductor.

: Lexus Teammate marca la referencia de la evaluación: El Lexus LS fue protagonista de uno de los resultados más destacados del estudio. Su sistema Teammate consiguió la única calificación Acceptable (aceptable) entre los 14 sistemas evaluados por el IIHS. Sin embargo, el mismo vehículo también apareció en el extremo opuesto de la clasificación, ya que su sistema alternativo recibió una nota deficiente. Esta diferencia demuestra que el nivel de seguridad no depende exclusivamente del fabricante o del modelo, sino también del diseño y funcionamiento de cada tecnología. El resultado de Teammate confirma que es posible desarrollar mecanismos de protección capaces de superar las exigencias del organismo.

: General Motors se sitúa por encima de la mayoría, pero todavía tiene margen de mejora: El sistema Super Cruise, evaluado en la GMC Sierra, obtuvo una calificación Marginal (marginal). Fue uno de los tres sistemas que consiguieron superar la categoría Poor en la primera evaluación del IIHS. Aunque el resultado está lejos de ser excelente, representa un avance frente a la mayoría de los competidores analizados. La tecnología de conducción manos libres de General Motors demuestra que es posible incorporar mecanismos de protección que obtengan una valoración superior a la más baja. No obstante, todavía necesita mejoras para alcanzar el nivel aceptable conseguido por Lexus Teammate.